Die besten Wallboxen mit OCPP

OCPP-Wallboxen unterscheiden sich in Protokollversion, Backend-Kompatibilität und Lastmanagement. Wer die falsche wählt, zahlt doppelt – beim Nachrüsten.

Rangfolge

#0
—

#0
—

#0
—

#0
—

#0
—

Fazit

Wer eine Wallbox mit OCPP kauft, stellt sich eine konkrete Frage: Welche Protokollversion, welche Zertifizierung und welches Lastmanagement passt zur eigenen Infrastruktur – und was kostet eine Fehlentscheidung beim Nachrüsten? Der Vergleich richtet sich an Facility Manager, Elektroinstallateure und Bauherren, die mehr als eine Handvoll Ladepunkte planen oder gewerblich abrechnen müssen. Privathaushalte mit einem Fahrzeug und keinem Backend-Bedarf fallen aus dieser Zielgruppe heraus.

Die Vergleichs-Kriterien

Das Gewicht der Kriterien folgt der Konsequenz eines Fehlers. OCPP-Version und Backend-Kompatibilität sind gleichauf an der Spitze, weil ein Protokollkonflikt zwischen Wallbox und Backend den gesamten Betrieb lahmlegt – kein Softwareupdate hilft, wenn der Hersteller kein OCPP 2.0.1 per Firmware liefert. Lastmanagement folgt auf Rang drei: Statische Obergrenzen genügen für Einzelobjekte, dynamisches Lastmanagement ist ab vier Ladepunkten und variablen Lasten wirtschaftlich zwingend. MID-Zertifizierung entscheidet über die rechtliche Belastbarkeit der Abrechnung – ohne Eichrecht keine Drittabrechnung gegenüber Mietern oder Kunden. Konnektivität und Installationsschnittstellen gewichten geringer, wirken sich aber auf Betriebskosten und Ausfallrisiko aus.

Die Ergebnisse im Detail

Die Spreizung zwischen Position 1 und Position 5 beträgt 5,7 Punkte – das ist für einen Kategorie-Vergleich ungewöhnlich groß. Der Grund: Die Kombination aus fehlender MID-Zertifizierung und proprietärem Gateway zieht mehrere Kriterien gleichzeitig nach unten. Alle Kategorien auf den Positionen 1 bis 3 teilen eine Eigenschaft: Sie kommunizieren nativ über OCPP ohne zwischengeschaltete Übersetzungsschicht. Das verhindert Mapping-Fehler bei Smart-Charging-Kommandos wie SetChargingProfile oder RemoteStartTransaction. Position 1 trennt sich durch OCPP 2.0.1 und dynamisches Lastmanagement ab – beides setzt ein Backend voraus, das ISO 15118 und bidirektionale Kommunikation versteht. Position 3 zeigt: LTE-Fallback schlägt fehlende MID nicht auf, solange keine Drittabrechnung stattfindet. Die Gateway-Lösung auf Position 5 fällt nicht wegen des Protokolls, sondern wegen der strukturellen Schwäche jeder Zwischenschicht: Jeder Firmware-Update beim Gateway kann Kompatibilität brechen.

Kaufempfehlung nach Anwendungsfall

Das folgende Raster ersetzt keine Fachplanung, gibt aber Ausschlusskriterien an die Hand:

  • Öffentlicher oder halböffentlicher Betrieb mit Drittabrechnung: Nur MID-zertifizierte Geräte mit OCPP 1.6 oder 2.0.1 kommen infrage – Position 1 oder 2.
  • Firmenparkplatz mit interner Kostenstellenabrechnung ohne Drittnutzer: Position 3 reicht, wenn das Backend intern betrieben wird und kein Eichrecht gefordert ist.
  • Objekt mit mehr als vier Ladepunkten und variablen Netzlasten: Dynamisches Lastmanagement ist Pflicht – Position 1, OCPP 2.0.1 mit Backend.
  • Bestandsanlage mit proprietären Wallboxen: Gateway nur als temporäre Lösung – Position 5 mit geplantem Hardware-Austausch innerhalb von 24 Monaten.
  • Privater Einzelstellplatz ohne Abrechnungsbedarf: OCPP ist hier häufig Overkill – wer es dennoch will, nimmt Position 4 als günstigsten Einstieg mit vollem Wissen um die Einschränkungen.

Häufige Fragen

OCPP 1.6 ist SOAP- oder JSON-basiert und von nahezu jedem Backend unterstützt. OCPP 2.0.1 bringt Plug&Charge nach ISO 15118, bidirektionales Laden und feingranulares Smart Charging – erfordert aber ein kompatibles Backend. Wer heute ein Backend betreibt, das nur 1.6 spricht, kann eine 2.0.1-Wallbox nicht vollständig nutzen.

Ja. Sobald eine Abrechnung gegenüber Dritten – auch internen Mitarbeitern – stattfindet, gilt das Mess- und Eichrecht. Ohne MID-konforme Zähler ist die Abrechnung nicht rechtssicher. Das gilt für Arbeitgebererstattung nach § 3 Nr. 46 EStG ebenso wie für Mieterstrom-Modelle.

Das hängt vom Hersteller und der Hardware-Plattform ab. Viele Hersteller bieten kein Upgrade an, weil die Prozessorleistung oder der Speicher der älteren Hardware für 2.0.1 nicht ausreicht. Vor dem Kauf schriftlich bestätigen lassen, ob ein Upgrade-Pfad existiert und bis wann er unterstützt wird.

Statisches Lastmanagement verteilt eine fixe Gesamtleistung gleichmäßig – unabhängig davon, ob gerade Waschmaschinen, Klimaanlagen oder andere Verbraucher aktiv sind. Dynamisches Lastmanagement misst die tatsächliche Netzsituation in Echtzeit und passt die Ladeleistung jedes Punktes sekündlich an. Das verhindert Netzüberlastung ohne unnötige Drosselung.

Das ist geräteabhängig. Viele Wallboxen laden im Offline-Modus mit fixer Leistung weiter, sperren aber Authentifizierung und Abrechnung. Einige Geräte blockieren den Ladevorgang vollständig, wenn kein Backend erreichbar ist. LTE-Fallback reduziert dieses Risiko, eliminiert es aber nicht bei SIM-Ausfällen.

SaaS-Backends wie Chargepoint, has·to·be oder eigenbetriebene Instanzen auf Basis von OCPP-Server-Software (z.B. SteVe, CitrineOS) variieren stark. Kommerzielle Anbieter berechnen 3–15 € pro Ladepunkt und Monat. Self-Hosting ist kostengünstiger, erfordert aber IT-Kompetenz und laufende Wartung. Für Einzelobjekte unter 10 Ladepunkten lohnt Self-Hosting oft nicht.